假如做这样一个试验。在一个繁忙路口A 竖一块牌子：行人因闯红灯引发的交通事故 一律由行人负全责。在另一个繁忙路口B 竖一个牌子：行人因闯红灯引发的交通事故机动车 也要承担责任。 A 路口体现的是法律精神，但初看起来比较冷漠，撞死白撞，但他保护的是守法的人。 B 路口更多的体现了保护弱势群体，即使机动车没有任何过错，撞了人也要付责任，因为你 买得起车，你的利益就要分给行人一点。 一年后统计两个路口的交通事故会是个什么情况？ 我武断一点的判断，由于经过A 路口的机动车都不减速，A 路口可能最初会发生比较重 大的交通事故，但越往后交通事故会越少，A 路口效率会很高。 由于B 路口的机动车都不敢快速通过，行人也就有恃无恐的不太看红灯，它的交通事故 反而会比较多，而且每个月都有几宗，碰瓷的也越来越多，B 路口的效率也要低很多。 究竟什么样的立法本意才是保护行人和司机的利益？ 类似B 路口的立法理念，在证券市场尤其明显，本着保护中小投资者利益初衷的立法比 比皆是。这就导致投资者永远长不大，永远投机之风盛行，劣币驱逐良币，最终损害了广大 投资者的长远利益。 究竟什么样的立法本意才是保护投资者的利益？
其实，北京野生动物园只要今后每个进园的游客必须先看一遍老虎咬死咬伤女游客的录 像才能进园，好过任何的提醒和宣传。 *2016-07-29 泸州老窖33 块该不该跑， 1，取决于你认为老窖2018 年突破每股业绩2 元的可能性有多大？ 2020 年突破每股三块的可能性有多大？（2020 年每股收益4.1 元，给个30PE 值123 元） 2，取决于你抛（卖）出后的资金有没有更好的去处。 3，取决于你对短线的把握。 我觉得第一条的可能性很大。 第二条，我跑出老窖后我的资金并没有更好的去处。 第三，我判断短线的准确率低于50%。 正是基于上述三条理由，我就不抛（卖）出了，等着坐电梯。但我认为老窖的正常调整 不会跌破28 块。除非老窖本身或者市场有重大变故。 对我来说，如果我投资老窖失败，无论我是20 块的成本，还是15 块的成本，都是失败。 不过是五十步和百步的关系。如果我投资老窖成功了，回头看，做点小波段，那都是小钱。